ACTAS
  • Etusivu
  • Yritys
  • Palvelut
  • Ajankohtaista
  • Artikkelit
  • Yhteystiedot
  • In english

Ajankohtaista

  • Peruskorko, viitekorko ja viivästyskorko (01.01.2012)
  • LIIKEHUONEISTO OULAISTEN KESKUSTASSA (16.11.2011)
  • Nimitysuutinen (01.09.2011)
  • Poliisin ohje ajokieltoon määräämisestä (11.07.2010)
  • KHO hylkäsi autoverosta perityn arvonlisäveron purkuhakemukset (03.07.2010)
  • Maatilojen sukupolvenvaihdoksen verotuksesta (03.05.2010)
  • KHO ei ottanut vielä kantaa tilatukioikeuksiin (01.03.2010)
  • Valtion hallinnon palveluihin muutoksia Pirkanmaalla (15.01.2010)
  • Kiinteistöjen kirjaamisasiat käräjäoikeuksista maanmittaustoimistoihin (29.12.2009)
  • Puhelinnumeromme ovat muuttuneet (05.06.2009)
  • Arkisto

Haku

Hae actas.fi -sivuilta:

KHO hylkäsi autoverosta perityn arvonlisäveron purkuhakemukset

03.07.2010


Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli vireillä hakemus vuonna 2003 toimitetun autoverotuksen purkamisesta autoverosta perityn arvonlisäveron (ns. elv) osalta Euroopan yhteisön tuomioistuimen todettua tuomiolla C-10/08 (komissio v. Suomi) elvin perimisen yhteisöoikeuden vastaiseksi. Suomi muutti autoverolakia siten, että elvistä luovuttiin, mutta vastaavalla määrällä korotettiin auton rekisteröinnin yhteydessä perittävää arvonlisäveroa (säädöskokoelman nrot 5/2009 ja 6/2009), jolloin säädettiin myös, että 1.1.2006 jälkeen maahan tuotujen autojen osalta elv palautetaan auton tuojille. Nyt oli kysymys siitä, voitiinko aiemmin toimitettu autoverotus yhteisöoikeuden vastaisena purkaa.

Korkein hallinto-oikeus toteaa 30.6.2010 antamassaan päätöksessä, että purettavaksi haettu päätös perustuu elv:in osalta aikai­semmin pyydet­tyyn ennakkoratkaisuun. Kysymys ei ole yksityisen kannalta merkittä­västä taloudelli­sesta rasituksesta, kun otetaan huomioon asian ja verolajin luonne sekä se, miten elv:iä vastaavan määrän syrjimätön verotus on sittemmin edellä selostetuilla laeilla 5/2009 ja 6/2009 toteu­tettu. Kun lisäksi otetaan huomioon unionin tuomio­istuimen oikeuskäy­tän­nössä EU-oikeuden vastaisten verojen ja maksu­jen palautukselle asetetut vaati­mukset tehokkuus-, vastaavuus- ja oikeus­varmuusperiaatteen mu­kaisesti tulkittuina, päätöksen purkamiseen ei ollut hallintolainkäyttölain 63 §:n 2 momentin mukaisia yleiseen tai yksityi­seen etuun liittyviä edellytyksiä siitä huolimatta, että päätöstä on tuo­mion C-10/08 perus­teella pidettävä EU-oikeuden vastaisena. Tämän vuoksi purkuhakemus hylättiin.

Päätös johtaa mahdollisesti siihen, että korvausta haetaan Suomen valtiolta vahingonkorvauskanteella. KHO:n käsiteltävänä on useita vastaavanlaisia hakemuksia, jotka saanevat samanlaisen kohtalon. Tutkimme parhaillaan tällaisen vahingonkorvauskanteen menestymismahdollisuuksia.

KHO:2010:44

 

 

 

 


Mainostoimisto Studio Dreams